2010年左右，一起看似普通的土地流转，却在十余年后成为考验基层司法智慧的难题。原告刘某年幼时，其父以2660元的价格将家中约3亩土地“永久租赁”给同村被告许某，许某随后在土地上修建了圈舍。此后刘某父亲过世，刘某成年后认为该协议违反法律强制性规定，一纸诉状将许某告上法庭，要求确认协议无效、拆除土地上的圈舍。
坚持“如我在诉”，找准矛盾纠纷“最优解”
本案中，这份“永久租赁”协议系刘某父亲生前所为，刘某为维护家庭土地权益而提起诉讼。法官多次通过电话、面谈等方式与双方深入沟通，耐心倾听各自诉求；同时主动向村委会干部及部分知情村民反复核实，全面掌握了土地现状、圈舍使用情况以及纠纷的历史渊源。在吃透案情的基础上，法官认为“永久租赁”系部分无效，但若直接判令拆除可能引发执行难和次生矛盾。
运用“枫桥式工作法”，多元联动促调解
法庭启动“法庭+村委会+驻村工作队”联调机制，一方面邀请村委干部、驻村工作队员参与调解，从情理角度疏导双方情绪；另一方面由法官逐条释明《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，讲清“永久租赁”的法律风险。针对刘某作为子女要处理父辈遗留事务的心情，法官给予充分理解和尊重；针对许某“圈舍拆除即血本无归”的担忧，法庭创造性提出“附期限使用+到期拆除”的过渡方案。经过多轮“背对背”疏导和“面对面”协商，双方最终达成协议：许某继续使用该土地及圈舍至2030年6月1日，到期后三个月内拆除地上圈舍、恢复土地原状。协议签订后，双方握手言和。
深耕基层治理，实现“办理一案、治理一片”
本案的调解过程是一场生动的法治公开课。调解当天，双方当事人的亲戚、邻居等共10余人到场旁听。法官抓住这一有利时机，将调解现场变为普法课堂，在释法说理中同步解答旁听群众的疑问。10余名亲戚邻居的全程旁听，使得“永久租赁不合法”“土地不能私下买卖”等法律常识通过真实案例传入家家户户，达到了“调解一案、教育一片”的良好效果。
本案的成功化解，正是“枫桥式法庭”创建的生动缩影。法庭始终坚持把非诉讼纠纷解决机制挺在前面，将调解贯穿始终，秉持“如我在诉”的同理心寻找各方利益平衡点，最终实现“一案多赢”的效果，不仅实质性修复了邻里关系，消除了潜在的群体性风险隐患，更通过旁听群众的辐射效应，让法治观念在乡村落地生根。
